Le odškodnina za vso posekano konopljo?

tor, 22.12.2009 (07:00)

Ljubljana

Kako so policisti pred dobrim desetletjem varovali konopljo, ki jo je pred tem že stolkla toča.... (Foto: T. J. G.)

industrijska konoplja. (Foto: T. J.G.)

Antonu Gazvodi s Hrušice so policisti pred dobrim desetletjem, čeprav je imel dovoljenje za gojenje, kar dvakrat uničili nasad navadne konoplje. Še vedno pa Gazvoda nadaljuje svojo trnovo pot za odškodnino. Potem ko mu je lani ljubljansko višje sodišče prisodilo odškodnino za nastalo škodo v letu 1998, ki jo je utrpel zaradi ravnanja državnih organov, mu je po pritožbi, kot poroča današnji Dnevnik, zdaj vrhovno sodišče priznalo še odškodnino za leto 1997.

Tako bo morala država oziroma ministrstvo za notranje zadeve Gazvodi izplačati več kot 140.000 evrov odškodnine skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od leta 2002.

Antonu Gazvodi lani kljub pravnomočni odločitvi sodišča ministrstvo za notranje zadeve ni želelo izplačati odškodnine, zato je Gazvoda celo gladovno stavkal in tako dosegel izplačilo.

Njegova zgodba s pridelovanjem navadne konoplje sega v leto 1996, ko je brez težav poskusno vzgojil kakšnih 80 rastlin, o čemer je obvestil tako policijo kot zdravstveno ministrstvo. Že naslednji dve leti je bilo povsem drugače, saj so mu policisti nasad na 12,5 ara površine obakrat uničili. Proti njemu so sprožili tudi kazenski postopek, vendar ga je sodišče v obeh primerih oprostilo. Vse skupaj se je vleklo do leta 2002, ko je postopek dokončno ustavilo ustavno sodišče. Še isto leto je proti državi vložil odškodninsko tožbo, leta 2007 pa mu je nato okrožno sodišče delno ugodilo in mu prisodilo dobrih 265.000 evrov odškodnine.

Sodišče je namreč ugotovilo, da je gojil navadno konopljo izključno za pridobivanje eteričnih olj in da se je ukvarjal z ekstrakcijo raznih dišavnih in aromatskih snovi. Poleg tega je pri pridelavi konoplje sodeloval z ljubljansko biotehniško fakulteto in tujimi strokovnjaki, o svojem početju pa je celo obveščal ministrstvo za zdravje, piše Sven Berdon v Dnevniku.

Po pritožbi obeh strani je višje sodišče delno ugodilo pritožbi državnega pravobranilstva in ocenilo, da ravnanje policije v letu 1997 ni bilo protipravno, ker takratni predpisi niso določali, koliko THC v konoplji je osnova za razlikovanje med konopljo kot mamilom in navadno konopljo. Odškodnine za leto 1997 zato Gazvodi višji sodniki niso priznali, medtem ko so potrdili, da mu za leto 1998 pripada več kot 122.000 evrov odškodnine, ker je po spremembi predpisov izpolnil vse ustavno dopustne pogoje za gojenje navadne konoplje.

Anton Gazvoda se s tem ni zadovoljil, saj je vztrajal, da so mu policisti tudi leta 1997 nasad navadne konoplje uničili brez pravne podlage, zato je v tem delu vložil še zahtevo za revizijo na vrhovno sodišče. Zdaj so mu vrhovni sodniki priznali odškodnino tudi za to obdobje, v sodbi pa so med drugim zapisali, da "je bilo ravnanje državnih organov, ki so odločali o uničenju nasada (policija, državno tožilstvo, preiskovalno sodnik) protipravno". Odgovorni namreč niso posebej ugotavljali, za kakšno vrsto konoplje gre in kolikšna je vsebnost droge v njej, je ugotovilo vrhovno sodišče in nedvoumno dodalo, da je tožnik gojil konopljo v skladu z veljavno zakonodajo.