25.5.2015 2 (5) (3)OceniDare Pucelj Na Občini Žužemberk sem se zaposlil s 1. 1. 2000. Prva pogodba med Osnovno šolo Dragotin Kette in podjetjem FS d.o.o. je bila podpisana 6. 1. 2000. Druga pogodba med OŠ Dragotin Kette in FS d.o.o. je bila podpisana 1. 9. 2000. Po podpisu pogodbe 1. 9. 2000 je OŠ Dragotin Kette izvedla javni razpis, na katerega se je prijavilo tudi podjetje FS d.o.o., kar dokazuje tudi dokument podjetja FS d.o.o. z dne 21. 9. 2000, ki ga je podpisal direktor g. Franc Škufca. Te navedbe in dokumentacija dokazujejo, da sta tako bivša ravnateljica OŠ kot g. župan Franc Škufca vedela, da bi morala izvesti javni razpis in sta ga izvedla, toda šele potem, ko sta pogodbo že podpisala. Prevozi so se v obdobju od leta 2000 – 2004 izvajali v Osnovno šolo Dragotin Kette in Center Dolfke Boštjančič, enoto Novo mesto, in v tem obdobju je Občina Žužemberk za te prevoze plačala 135.457,80 EUR. V tem času sta omenjene prevoze za podjetje FS d.o.o. opravljala dva podizvajalca. Obračun izplačil družbe FS d.o.o. za prevoze otrok tako v OŠ Dragotin Kette in Center Dolfke Boštjančič – Enoto Novo mesto ter prikaz izplačil obema podizvajalcema pokaže, da je družba FS d.o.o. obema podizvajalcema od leta 2000 - 2004 plačala skupaj 33.452,02 EUR, FS d.o.o. pa je zadržal razliko v višini 102.074,40 EUR in to naj bi bil znesek protipravne premoženjske koristi, ki si jo je po ugotovitvah kriminalistov v teh štirih letih pridobilo podjetje FS d.o.o.. Ker je pred začetkom sojenja umrl bivši direktor Centra Dolfke Boštjančič, se je očitek tožilstva nanašal samo na 73.268,41 EUR protipravne premoženjske koristi, ki je nastala pri prevozih učencev v OŠ Dragotin Kette. Plačilo prevozov je potekalo tako, da je podjetje FS d.o.o. OŠ Dragotin Kette izstavilo račun za opravljene prevoze za posamezni mesec, OŠ je izstavila račun Občini Žužemberk, Občina je račun OŠ plačala, OŠ je denar nakazala FS d.o.o., FS d.o.o. je plačal podizvajalca, razlika med izplačilom podizvajalcema in višino izstavljenega računa v višini 73.268,41 EUR pa si je v obdobju od leta 2000 - 2004 zadržalo podjetje FS d.o.o.. Če ta znesek preračunam v zajamčene bruto plačo na dan 1. 1. 2015, ki je bila 792,05 EUR, ta znesek predstavlja 92,5 bruto zajamčenih slovenskih plač. Očitki, ki letijo s strani župana in se navajajo v medijih, da za kazensko ovadbo stojimo opozicija in jaz, naj samo povem, da so že leta 2006 kriminalisti začeli preiskavo zaradi nezakonito podeljene koncesije za prevoze šoloobveznih otrok, ki jo je Občina Žužemberk podelila podjetju FS d.o.o. in ovadbo nista podali opozicija ali jaz, ovadbo je podalo Okrožno državno tožilstvo iz Novega mesta na podlagi izvedene policijske preiskave. Očitno so v tem sklopu preiskave kriminalisti izvedli tudi preiskavo o ostalih prevozih in neprijetno sem bil presenečen, ko mi je kriminalistka v spremstvu policista v pisarni na občini kot osumljencu zaradi pogodb, ki sem ju po naročilu g. župana sestavil za nazaj, osebno vročila poziv na zaslišanje. V letu 2006 ne v občini ne v Občinskem svetu ni bilo nobenega sledu o kakršni koli opoziciji in zato so županove navedbe v medijih, da za vsem tem stojita opozicija in jaz, samo metanje peska v oči občanom, zavajanje in širjenje v javnosti samo njemu lastne resnice v izogib kakršnemu koli priznanju lastne krivde in prikazovanju sebe kot žrtve zarote njegovih političnih nasprotnikov. Kot direktor podjetja FS d.o.o. je z OŠ Dragotin Kette podpisal pogodbi z dne 6. 1. 2000 in 1. 9. 2000, podpisal se je pod ponudbo OŠ Dragotin Kette na javni razpis za prevoze v septembru 2000, kot župan je podpisal občinske odredbe za izplačila za izstavljene račune, kot direktor FS d.o.o. je verjetno podpisoval tudi izstavljene račune OŠ, izplačila podizvajalcema in nenazadnje, kot župan je podpisal tudi lažni pogodbi za nazaj in pri vsem tem ga sam osebno nisem držal za roko. Ostaja pa še vprašanje oškodovanja Občine Žužemberk pri vračanju vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje v višini 337.518,04 EUR, ker g. župan kot uradna oseba naj nebi poskrbel, da bi Občina pri Državnem pravobranilstvu vložila zahtevek za vlaganja bivših KS Žužemberk in KS Hinje. Ker naj bi kot župan z končnimi upravičenci za vračilo vlaganj podpisal poravnave in njih 657 naj bi Občina oškodovala za 279.189,78 EUR, ker bi morala Občina od Elektra Ljubljane d.d. dobiti nazaj 78.397,00 EUR za izvedena gradbena dela na pokablitvi daljnovoda za nekdanjo Iskro, pa jih še vedno ni dobila, ker je podpisal nezakonite pogodbe o zaposlitvah v občinski upravi, ker so se podžupanoma nezakonito izplačevale sejnine v višini 10.539,24 EUR bruto in glede vseh teh zadev razpolagam z obširno dokumentacijo, ki sem jo dobil kot informacije javnega značaja. Ob tem bi omenil še vračilo 159.493,61 EUR, ki jih je podjetje FS d.o.o. skupaj z obrestmi v januarju 2014 moralo vrniti v državni proračun zaradi preveč izplačanih kompenzacij in glede tega je za to pristojno ministrstvo na policijo podalo tudi prijavo zaradi suma storitve kaznivega dejanja. Se pa sprašujem, ali bo podjetje FS d.o.o. vrnilo v občinski proračun tudi 73.268,41 EUR protipravno pridobljene premoženjske koristi zaradi prevozov v OŠ Dragotin Kette? Odgovor na to pa mi bosta po vsej verjetnosti dali sodba in zapisnik s sojenja, ki sem ju kot informaciji javnega značaja že zahteval od Okrožnega sodišča v Novem mestu.
26.5.2015 1 (2) (1)Oceninemebasat No, pa so nekateri presrečni in bodo razlagali, kako so klicali k pravici. Skazici. Kajti tisti, ki so najbolj tolkli po njem imajo največ masla na glavi pri vsem tem. Pogojna kazen za pet let. V tem času zagotovo ne bo storil nobene napake več. In zakaj ne? Ker se je znebil vseh "dobronamernih" svtovalcev, ki so od leta 2000 bili na občini. Ljudski rek pravi - dober konj ima veliko napak, slab samo eno. In - kamenje se meče samo na drevesa polna sadežev. Če razumete, prav, če ne, tudi prav. Me prav zanima, koliko je bilo storjenega brez javnih razpisov, a so akterji tiho kot miške v luknjicah. Pred katero stoji maček.
Ocene komentarjev